У червні 595 р. Григорій Двоєслов, папа римський (590-604 рр.), писав Константинопольському патріарху Іоану Постнику (582-595 рр.): «Кому, я питаю тебе, ти наслідуєш цей такий несправедливий титул [Вселенський патріарх], якщо не тому, що знехтував рівні йому хори ангелів і хотів себе підняти до вершини самовладдя, щоб нікому не підкорятися, але найвище піднестися »[1]. Навряд чи Святитель Григорій міг висловити чіткіше свою позицію щодо конфлікту через спірний титул οἰκουμενικός πατριάρχης, окрім як шляхом встановлення зв’язку титулу «Вселенський патріарх» з гордістю сатани. Сьогодні, з православної точки зору, таке листування двох святителів Церкви викликає питання, що спонукало папу Григорія [2], який вирізнявся чернечою смиренністю і скромністю, спрямувати настільки різкі слова патріарху Іоану, людині, яку він особисто знав у часи свого перебування в Константинополі (578-584 рр.) і доброчесне життя якого дуже поважав [3]?

І. Початок суперечки

Конфлікт через використання титулу «Вселенський патріарх» починається задовго до правління святителів Григорія Двоєслова та Іоана Постника. Сама суперечка є одним із проявів напруженості у відносинах Риму та Константинополя, що почалася через перенесення столиці Римської імперії на узбережжя Босфору. Ця напруженість, у якій часто майже неможливо відокремити церковний вимір від політичного, виявлялася з меншою чи більшою силою і в різних формах до Великого розколу 1054 року. У прямому зв’язку з проблемою суперечки про титул «Вселенський патріарх» стоїть римське неприйняття 3-го канону II Вселенського та 28-го канону IV Вселенського соборів, згідно з якими Константинопольській кафедрі було відведено друге місце у системі пентархії [4]. Папа Лев I аргументував своє неприйняття халкідонського канону твердженням, що Константинополь не є апостольською кафедрою. Суперечка про назву universalis patriarches почалася на IV Вселенському соборі. За свідченням деяких учасників зі Сходу, до самого папи Лева I зверталися як до «Архієпископа і Вселенського патріарха Риму». Однак на підставі документів Римського собору папа Григорій стверджує, що Лев I відкинув це звання і що жоден з наступних римських єпископів не прийняв такого титулу, яким було б принижено гідність інших єпископів. Очевидна відмінність між константинопольськими та римськими соборними рішеннями Григорій ігнорує, стверджуючи, що перші з них не заслуговують на довіру, оскільки багато Константинопольських патріархів сповідали різні форми єресі [5].

На Сході титул “Вселенський патріарх” використовувався вже на початку VI ст. У 518 р. антиохійське духовенство письмово звертається до Константинопольського патріарха Іоана II, називаючи його ἃγιος ἀρχιεπίσκοπος καὶ οἰκουμενικός πατριάρη [6]. Для кращого розуміння суперечки важливо відзначити, що титул не використовувався виключно у внутрішньоцерковному листуванні. У Кодексі імп. Юстиніана патріарх Єпіфаній (520–535 рр.) називається sanctissimo et beatissimo archiepiscopo huius regiae urbis et oecumenico patriarchae («Найсвятіший і блажніший Архієпископ цього Царського Міста і Вселенський патріарх»). У Новелах також міститься таке ім’я для Константинопольського патріарха: «ἃγιος ἀρχιεπίσκοπος τῆς βασιλίδας ταύτης πόλεως καὶ οἰκουμενικός πατριάρχης» («Святий Архієпископ цього Царського Міста і Вселенський патріарх») [7].

ІІ Історичний контекст

Протягом більшої частини VI ст. Апеннінський півострів був ареною військових конфліктів Візантії, спочатку із західними готами у першій половині століття, а потім із лангобардами. На громадянське населення вплинули наслідки військових дій, зокрема високі податки, з допомогою яких візантійська адміністрація намагалася покрити величезні витрати завоювання Юстиніана [8]. Логофет Олександр, який відповідав за збір податків, заслужено носив прізвисько Ножиці, бо винаходив нові способи збільшення зборів [9]. Крім того, у всій Римській імперії діяв принцип, згідно з яким кожна провінція підтримувалася за рахунок власних доходів і при цьому сплачувала певну суму до імперській скарбниці. Італія, що роздиралася війною, у якої забрали багату зерном Сицилію і поставили під безпосереднє імперське управління, перебувала у важкому фінансовому становищі і ледве могла впоратися з тягарем податкових зобов’язань нової адміністрації [10].

Істотна зміна системи відносин між Римом і Константинополем сталася з набранням чинності «Прагматичною санкцією» імператора Юстиніана від 13 серпня 554 р., внаслідок чого Апеннінський півострів був адміністративно знову приєднаний до Римської імперії (Візантії). Цей закон встановив замість традиційної римської нову імперську адміністративну систему, яку очолює візантійський військовий губернатор, причому зі столицею в Равенні [11]. Corpus iuris civilis, створений між 528–534 роками. у Константинополі, став діяти на Апеннінах [12]. Фактично Італія втратила статус колиски імперії та стала простою візантійською провінцією [13].

Подальші наслідки цього рішення стали очевидні вже у війні з лангобардами, що почалася в 568 р. Візантія, на той час зайнята проблемами на східному кордоні та на Балканах, не могла надати Італії істотної допомоги [14]. З іншого боку, кожна ініціатива папи зі встановлення миру з переважаючою військовою силою лангобардів зустрічала несхвалення в Константинополі та Равенні. Екзарх Равенни підозрював свт. Григорія у зраді інтересів імперії, тоді як візантійський імператор Маврикій в 595 р. називає його «простим» чи «наївним» (simplex) у дипломатичних справах [15]. У той же час Двоєслов, крім регулярної папської діяльності та створення церковних структур на окупованих територіях, повинен був займатися[16] не тільки організацією громадянського життя в збіднілому Римі та околицях (меншою мірою і на території всього Апеннінського півострова)[17], але й військовою організацією, і захистом територій, що не були окуповані [18]. Прийняття папою соціально-політичної влади відповідало реформі адміністративної системи, яку запровадив імператор Юстиніан, через яку Церква отримала більше повноважень та зобов’язань щодо організації громадянського життя [19]. З іншого боку діяльність свт. Григорія була зумовлена зменшенням людської та фінансової присутності Константинополя на Апеннінах [20]. Хоча він залишався вірним ідеї Римської імперії та Першосвятительському престолу до кінця свого життя, з його листування видно, що з часом він стає все більш твердим у переконанні, що Рим поступово перестає бути предметом піклування Візантії. Саме з цього трагічного ракурсу необхідно розглядати всі висловлювання римського папи у суперечці зі свт. Іоаном для того, щоби можна було його правильно оцінити.

ІІІ. Хід суперечки

Відкритий конфлікт з приводу титулу «Вселенський патріарх» розпочався 588 р., коли папа Пелагій II (579–590 рр.) отримав листа від Іоана Константинопольського, в якому патріарх наводить цей титул у своєї підписі. Оскільки лист включав і документи Константинопольського собору, що відбувся в 587 р., очевидно, що титул «Всесвітній патріарх» було приписано Іоану IV соборним консенсусом. Папа Пелагій витлумачив цей крок як неканонічне піднесення влади Константинопольської кафедри. Свт. Григорій, який описує ці події 595 р. у листі до патріархів Євлогія Олександрійського та Анастасія Антиохійського, каже, що папа Пелагій авторитетом наступника апостола Петра оскаржив частину соборної документації та багатьом особам у письмовій формі роз’яснив проблеми використання спірного титулу [21]. Крім того, своєму апокрисіару в Константинополі Пелагій наказав припинити євхаристичне спілкування з патріархом до відмови від цього звання [22].

Такий стан відносин між Римською та Константинопольською кафедрами застав свт. Григорій, коли зійшов на папський престол у вересні 590 р. Хоча святитель не скасував заборони на співслужіння Літургії з Константинопольським патріархом на початку свого понтифікату, у листуванні з патріархом Іоаном він не згадує про проблему вселенського титулу. У Синодальному посланні до патріархів, в якому він офіційно інформує їх про свій вибір і викладає своє сповідання віри, свт. Григорій ставить Константинопольського патріарха на перше місце і тим самим показує, що він поважає першість єпископа Константинополя на Сході, відповідно до 3-го константинопольського, 28-го халкідонського канонів і 131-ї новелі [23]. У свт. Григорія ми не знаходимо явного визнання цих канонів, але слід зазначити його добру волю (щодо титулу «Вселенський») у стосунках з Константинополем [24].

Після цього «перемир’я» між Римською та Константинопольською кафедрами перші ускладнення у відносинах виникли після того, як священик із Халкідону Іоан та ієромонах Афанасій Ісаврійський скористалися правом апеляції [25] до римського папи, бо вони були засуджені місцевим собором у Константинополі як єретики. Зусилля свт. Григорія щодо встановлення істини від початку були ,проігноровані патріархом Іоаном, а після серії листів папи він відповів, що предмет спору йому невідомий [26]. Таку відповідь папа зустрів з великим несхваленням і в 593 р. написав різкий і саркастичний лист Іоану, в якому каже, що якщо патріарху проблеми його власної Церкви невідомі, тоді він, ймовірно, погано виконує своє служіння, і якщо патріарх приховує знання цієї справи, то краще йому покинути свою знамениту посаду (illa tanta abstinentia), ніж дурити брата свого [27]. Слід зазначити, що у листах Григорія бачимо очевидну готовність залишити це Константинополю, але можливе невігластво патріарха у цьому йому завадило[28].

Патріарх Іоан у результаті поступився, й у 595 р. відправив папі соборні документи про двох засуджених кліриків, які після повторного судового розгляду в Римі були виправдані та прийняті у Константинополі [29]. Після цих подій відносини на лінії Рим — Константинополь залишилися тривожними, і здавалося, що дещо забута проблема титулу «Вселенський патріарх» знову спливла на поверхню. Свт. Григорій обурено пише, що у актах процесу проти двох священиків Константинопольський першоієрарх майже кожному рядку тексту називається «Вселенським патріархом» [30].

Друге подія, значиме для контексту суперечки, відбулося місті Салону, де канонічна юрисдикція Риму була оскаржена (Салона тривалий час ставилася до Риму[31]). Після смерті Наталіса, єпископа Салони, виникла суперечка між двома кандидатами: архідияконом Гонорієм, якого підтримував Рим [32], та Максимом, який користувався підтримкою на Сході. Від початку  обрали Гонорія, але далматинські єпископи його не визнали. Натомість, незважаючи на різкий протест свт. Григорія[33], у 594 р. з мовчазної згоди імператора і рівненського екзарха звели на престол Максима [34], тоді як папському легату довелося залишити місто, рятуючи своє життя [35].

Обидві ці події — справа двох кліриків і Салонського єпископа — ймовірно, спричинили відродження конфлікту з приводу звання universalis patriarches. У червні 595 р. Григорій вирішує підтримати протести свого попередника Пелагія II проти використання цього титулу. Він написав серію листів, з яких найбільш важливими для розуміння суперечки є листи, адресовані імператору Маврикію [36], патріархам ― Олександрійському Євлогію та Антіохійському Анастасію [37], константинопольському апокрісіару Сабініану [38] та самому Іоану Константинопольському [39].

Аргументи свт. Григорія, викладені у цих листах, носять, з одного боку, еклезіологічно-канонічний, а з іншого, аскетичний характер. Суттєвою еклезіологічною проблемою для святителя було використання прикметника universalis у сенсі unus/unicus. Двоєслов стверджує, що Константинопольський патріарх, проголошуючи себе універсальним (і, відповідно, єдиним[40]) єпископом, принижує всіх інших ієрархів і не бере до уваги, що Сам Христос є главою Церкви [41]. У полемічному листі до імператора Маврикія, Папа каже, що навіть апостол Петро, якому Господь довірив усю Церкву на зберігання, ніде не називається вселенським апостолом [42]. І навіть Римські єпископи, наступники Петра, яким Халкідонський собор запропонував користуватися цим винятковим титулом, не прийняли його, щоб не було відмовлено іншим єпископам у відповідній честі [43]. Тим більше немає права присвоювати звання universalis patriarches той, кому воно ніколи не пропонувалося [44].

У листі, адресованому імператору, папа вміло пов’язує земне благополуччя царства з єдністю і правильним порядком у Церкві [45] і в ретельно підібраних словах вимагає, щоб Маврикій використовував свою владу проти тих, хто не визнає канонів і Христових заповідей. Викорінюючи беззаконня та спокуси з Церкви, імператор забезпечує довголіття свого правління [46]. Папа, однак, не отримав підтримки своїх поглядів від Маврикія, незважаючи на постійно повторюване твердження, що патріарх Іоан вносить заворушення та роз’єднаність до Церкви [47].

Аскетичні аргументи у суперечці свт. Григорій наводить переважно у листах до східних патріархів. Проблему конфлікту з приводу титулу папа розглядає передусім з погляду гордого піднесення Константинопольського патріарха над іншими єпископами [48]. Це діалектичне ставлення смирення і гордості у Григорія актуальне не тільки в етичної площині, але має й еклезіологічні наслідки. Смиренність у теології Григорія — це не тільки одна з чеснот, а й невід’ємна риса Церкви як corpus Christi (Тіла Христова), а гордість, навпаки, характеризує corpus diaboli (тіло сатани) [49]. Доброчесність смирення характеризує істинних пастирів Церкви Христової і сприяє єдності Церкви, принижується прийняттям гордовитого титулу [50]. Різкість папської критики стає очевидною лише з цієї онтологічно-еклезіологічної точки зору. Хоча свт. Григорій часто називає апостола Петра «apostolorum princeps, primus pastor apostolorum»[51], служіння Петра походить з діалектичного зв’язку авторитет — смиренність. Саме особиста смиренність є противагою, яка веде (першо) апостольське служіння до досконалості та утримує від порушення принципу колегіальності.

Спроба святителя мобілізувати[52] церковних лідерів до створення єдиного фронту проти Константинополя не принесла плодів. Антіохійський патріарх у своїй відповіді вказує на незначність усієї дискусії, яка дає привід для створення смут у Церкві [53]. Цілком ймовірно, що з тієї ж точки зору все питання розглядав Олександрійський патріарх — і тому взагалі не відповів на перше послання папи [54]. За наполяганням Григорія та вказівкою на особливі відносини Риму та Олександрії, відповідно до відношення апостолів Петра і Марка як вчителя та учня[55], Євлогій Олександрійський відповів на лист, називаючи Григорія «Вселенським папою»[56]. Тим самим він опосередковано вказує, що титул «всесвітній» не призначений виключно для Константинопольського патріарха і явно не має тієї ваги, яку йому приписує Григорій.

Реакція чи, краще сказати, відсутність реакції на папську ініціативу свідчить, що ключовий аргумент свт. Григорія в листі патріарху Іоану про те, що вся Церква обурена титулом «Всесвітній патріарх», все ж є необґрунтованим [57]. У цьому листі папа наголошує на важливості смирення як основи однодумності єпископатів та єдності Церкви Христової [58]. Безліч біблійних аргументів він підкріплює порівняння звання «Вселенський патріарх» з гордістю (причому сатанинською), вказуючи на те, що патріарх цим титулом підносить себе над побратимами-єпископами. Через критику цієї еклезіологічної настанови Двоєслов викладає свою віру в те, що всі апостоли та єпископи є членами Тіла Христового, а Христос єдиний є Главою всіх [59]. Особливий наголос цього звернення до патріарха надає есхатологічна тематика. Він згадує про очікуване пришестя антихриста і Страшний суд Господній і розглядає їх у ракурсі історичних реалій кінця VI ст. Григорій пише, що безліч священиків схиляються перед царем гордості — антихристом, а не перед царем смирення — Христом [60]. З надзвичайно різкою інтонацією наприкінці листа Григорій закликає патріарха поставити питання, як він відповість Христу на Страшному суді, оскільки називає себе «спільним отцем» (generalis pater). Папа попереджає, що Сам Господь подбає про те, щоб горді смути не турбували Церкву, якщо Іоан не перегляне подальше використання спірного звання «Вселенський патріарх»[61]. Запевнення Григорія у цьому, що його звернення було викликано не ворожістю до патріарху, а, навпаки, любов’ю щодо нього і турботою про нього, навряд могло пом’якшити загалом підкреслено різкий тон листа [62].

Зміна патріарха на константинопольській кафедрі 595 р. не виправила ситуацію. Попри протести свт. Григорія[63] новий патріарх Кіріак продовжив використати цей титул, тоді як папа марно намагався подати східним патріархам свій погляд на конфлікт [64]. В останні роки свого понтифікату Двоєслов, схоже, усвідомлював, що веде програну битву, так що ще раз, у липні 603 р., безуспішно намагався спонукати Кіріака Константинопольського відмовитися від титулу з метою відновлення миру в Церкві [65]. Рік по тому, 12 березня 604 р. папа помер, а дискусія продовжилася до того часу, поки його наступники самі не додали епітет «Вселенський» до свого титулу [66].

IV. Систематичний розгляд суперечки

Ми повертаємось до питання про мотиви свт. Григорія у цьому конфлікті. Наполегливість Двоєслова та незвичайна енергія, з якою він вів дискусію, вказують на те, що спірний титул для нього не був лише церемоніальною проблемою, догматичною та канонічною.

Конфлікт із приводу титулу «Вселенський патріарх» інтерпретувався дослідниками по-різному. Згідно з одним із дослідницьких напрямів, причиною спору було лише термінологічне непорозуміння [67], оскільки суть конфлікту стосується титулу οἰκουμενικός πατριάρχης, тобто patriarches universalis. Вже з першого погляду очевидна невідповідність: термін universalis не відповідає грецькому прикметнику οἰκουμενικός. Цілком можливо, що нерозуміння і, отже, конфлікту сприяло те, що у Новелах Юстиніана прикметник οἰκουμενικός перекладається як universalis. Укладачі Кодексу Юстиніана були обережнішими і οἰκουμενικός не перекладали, а тільки транскрибували (oecumenicus) [68].

З полеміки випливає, що Григорій розумів οἰκουμενικός як universalis у сенсі unus/unicus, потім він вказував Константинопольському патріарху. Відповідно до цього розуміння титулу патріарх підносить себе як єдиного (універсального) єпископа, тобто претендує на всесвітню юрисдикцію. У зв’язку з цим Демакопулос правильно зауважує, що титул «Вселенський патріарх» спочатку асоціюється з «Вселенським собором». Оскільки Вселенські собори вважалися останніми інстанціями при прийнятті догматичних та канонічних рішень, використання звання οἰκουμενικός πατριάρχης могло розумітися як прагнення зміцнення авторитету та юрисдикційних компетенцій Константинопольського патріарха [69]. На підставі корпусу Григорія не можна з упевненістю стверджувати, що його позиція щодо спірного звання заснована на цій асоціації. Однак показово, що Григорій для терміну «вселенський» використовує латинське слово universalis.

Пошук аргументів на користь тези про лінгвістичні непорозуміння (οἰκουμενικός/universalis) у літературі йде у бік констатації слабкого знання грецької мови Григорієм[70]. Хоча і можна справедливо стверджувати, що Двоєслов, син знатної римської сім’ї, вихований у латинській культурі? що здобув освіту на творах латинських святих отців, мав лише обмежене знання грецької мови, все-таки було б перебільшенням обґрунтовувати всю суперечку тільки цим. Розуміння терміну οἰκουμενικός у цьому випадку слід розглядати в історичному контексті VI ст. Згідно з раніше проаналізованими подіями між Римом і Константинополем, сприйняття Григорієм цього терміна, ймовірно, не було позитивним, навпаки, в його очах слово οἰκουμενικός явно було спробою зробити авторитет Константинопольського патріарха вселенським.

Теза про взаємне нерозуміння як причину конфлікту скоріше може належати до богословсько-семантичного змісту терміну οἰκουμενικός. Припущення, з якого виходять деякі дослідники, полягає в тому, що Григорій не знав про багатозначність чи генезу значення цього терміну на Сході [71]. Титул «Вселенський патріарх» не означав претензій на загальне юрисдикційне право, лише високу посаду у межах одного патріархату[72]. Отже, термін οἰκουμενικός міг бути в принципі приписаний кожному патріарху як тому, хто має найбільшу юрисдикційну владу у своєму патріархаті. Таке розуміння узгоджується зі 123-ю новелою. Якщо св. Іоан Постник у такому розумінні розглядав термін і свій титул, тоді очевидна причина його небажання визнавати за Римською кафедрою право апеляції у разі суду над двома константинопольськими кліриками [73]. Цей спосіб розуміння титулу οἰκουμενικός πατριάρχης цілком відповідає і реакції патріархів Олександрії та Антіохії на листи Григорія [74]. На підтримку цієї тези також говорить те, що патріарх Олександрійський називає самого Григорія «Вселенським папою», очевидно, не бачив при цьому жодної суперечності в одночасному зверненні до Константинопольського патріарха подібним титулом [75]. Виходячи з цього припущення, можна стверджувати, що Антіохійський патріарх справедливо застерігає папу від безцільності всієї суперечки [76].

Проте реакція Григорія цей конфлікт не зовсім безпредметна, якщо титулом «Вселенський патріарх» підкреслюється прагнення загальної юрисдикції. Ця теза часто зустрічається у більш старій (особливо західній) літературі. Про те, що цей титул справді міг призвести до таких наслідків, можна побічно укласти на підставі того, що Діоскор Олександрійський приписав його заради першості на Сході [77]. У такому сенсі цю тезу можна пов’язати з баченням імперії Юстиніаном як єдиного цілого, встановленого Богом, з імператором на чолі, який керує та регулює людські справи та стосунки та дозволяє духовенству служити Божественним речам [78]. Модель симфонії Церкви і держави працює простіше, якщо на додаток до імператора як світського правителя стоїть єдиний «Вселенський патріарх», який представляє всю Церкву і на кого, в крайньому випадку, можна вплинути. інтерпретувати як спробу зміцнити авторитет Константинопольської кафедри З такої перспективи можна розглянути всю складну історію відносин Риму та Константинополя з початку VI ст. Таким чином, вся дискусія про титул була б перенесена з теологічного на політичний ґрунт. І якщо і сам папа Григорій виходив з цього становища, то виникає питання, чому він у своєму протесті згадує лише богословські аргументи, при цьому повністю ігноруючи абсолютно гіпотетичний політичний аспект всього епізоду [79]? Підтвердження цієї тези можна знайти в пізнішій історії Візантії. Реакція свт. Григорія в цій ситуації здається виправданою, оскільки в ній ставляться під сумнів традиційні привілеї Римської кафедри, а також інші єпископи частково переходять у підлегле становище щодо Вселенського патріарха.

V. Висновки

Підсумовуючи вищесказане, ми робимо висновок, що причину конфлікту навколо титулу «Вселенський патріарх» треба шукати у поєднанні кількох факторів. Ключовим елементом, що визначає сам зміст конфлікту, а також передісторію мотивації Григорія, є його розуміння терміна οἰκουμενικός. При розгляді дискурсу напрошується висновок про неповне розуміння спірного титулу римськими папами. У цьому відношенні можна вказати на термінологічну неточність у перекладі οἰκουμενικός = universalis, яка (серед іншого), ймовірно, спонукала папу побачити в титулі зухвале самопроголошене Константинопольського патріарха як єдиного та універсального (вселенського) єпископа, якому підкоряються всі інші єпископи.

Обговорюючи розуміння татом звання οἰκουμενικός πατριάρχης, Мейєндорф констатує: «Світ. Григорій у листах, адресованих особисто Іоану Постнику, царю Маврикію та імператриці Костянтині, демонструє разюче нерозуміння значення титулу» [80]. Ключовим аргументом на користь нерозуміння Григорієм істинного сенсу титулу є сприйняття конфлікту патріархами Олександрії та Антіохії. Виходячи з їхніх поглядів, можна стверджувати, що вселенський титул не мав сенсу, який приписували йому папа та його попередники. Він припускав певну владу в межах одного патріархату, тобто «населеної землі» (οἰκουμένη) [81]. На підставі кореспонденції, що зберіглася, складається враження, що для папи таке значення звання οἰκουμενικός πατριάρχης було зовсім чуже. Він розумів проблемний титул як неканонічне піднесення та універсалізацію Константинопольської єпископальної кафедри на шкоду всім іншим єпископам Церкви.

У викладі еклезіологічного виміру спору свт. Григорій не ставить на перший план те, що спірний титул є нападом на традиційні привілеї Римської кафедри, тобто на першість наступників апостола Петра. Папа в одному листі підтверджує, що Константинопольський патріархат не ставить під сумнів першість Римської Церкви [82]. У всьому корпусі святителя тільки в листах з другої частини конфлікту зустрічається більш ясний виклад його богослов’я першості [83], яке було погано витлумачено деякими дослідниками і поміщене в контекст середньовічного вчення про папство, яке пізніше досягло кульмінації в богослов’і Бонавентури. Хоча для Двоєслова першість Риму, заснована на апостольстві, є незаперечним фактом[84], він насамперед підкреслює принцип колегіальності між єпископами та еклезіологію єдності, згідно з якою всі єпископи є членами Тіла, а главою — Христос [85].

При пошуку причини протесту Григорія проти звання οἰκουμενικός πατριάρχης необхідно уникнути анахронізмів, які можуть привести до висновку, що Григорій у цьому випадку прагнув звільнення Церкви від візантійського впливу [86]. Також було б неправильно розглядати всю суперечку виключно з перспективи пізнішої фактичної переваги Константинопольської кафедри на Сході [87]. Проблематика суперечки не обмежується лише одним виміром, політичним чи богословським. Розглядати суперечку лише як боротьбу влади (Machtkonflikt) було б спрощенням[88]. З іншого боку, важко довести повністю ігноруючи контекст суперечки теза Маркуса про те, що причина суперечки не лежить у боротьбі між Римською та Константинопольською кафедрами, а виключно у «антихристиянській гордості одного конкретного єпископа» [89].

Безперечно, що суть суперечки становлять богословська та еклезіологічна проблематика, бо весь протест свт. Григорія по суті ґрунтується на еклезіологічних аргументах. А інтерпретація виключно з політичного ракурсу не може не переступити межі довільного тлумачення. На основі аналізу всіх елементів суперечки, а також поведінки дійових осіб ми приходимо до висновку, що папа не розумів титулу «Вселенський патріарх» так, як це робили східні патріархи. Історичний контекст VI ст., безумовно, зміцнив святителя у переконанні, що Константинополь бажає перенести своє панування у світському, державному житті на еклезіологічній план. Ціла низка подій – ставлення до оборони від лангобардів, суперечки з екзархом і митрополитом Равенни, питання юрисдикції в Ілліриці – вказували на те, що Римська кафедра втрачає вплив на церковну та світську політику в Константинополі [90]. У цьому контексті посилення використання титулу οἰκουμενικός πατριάρχης, ймовірно, здалося папам самопіднесенням кафедри, яка, на їхню думку, спирається не на апостольський, а на імперський фундамент.

Церковні відносини між Римом та Константинополем відбивали світські зв’язки між старою та новою столицями імперії. Колишні плани Юстиніана щодо відновлення великої держави за часів Двоєслова могли здаватися лише ілюзією. Наприкінці VI чи на початку VII ст. більша частина Апеннінського півострова знаходилася під контролем лангобардів. Реальною владою візантійські імператори могли похвалитися лише у прибережних районах, у Равенні та півдні Італії. У самому Римі та в його околицях папи поступово забирали до рук всі важелі влади. Послідовне ослаблення зав’язків із Візантією[91] збіглося зі зміцненням папських зав’язків із західними королівствами. За допомогою місіонерської та просвітницької діяльності, спрямованої на англосаксів та франків, свт. Григорій відкрив для Західної Церкви нову сферу діяльності [92]. Незважаючи на те, що було б неправильно в місіонерській діяльності Григорія шукати принципи якоїсь прагматичної папської церковної політики, курс на німецькі племена можна також розглядати як відхід від діяльності Церкви виключно у соціально-культурному просторі Середземномор’я [93].

Розбіжність у відносинах між Римом і Константинополем, тобто між латинським Заходом та візантійським Сходом, стає у VII ст. все більш значущим. Окремі періоди «відродження» відносин [94] було неможливо приховати істотне віддалення двох центрів християнської ойкумени. Фінансово майже незалежне папство перестало бути активним учасником доктринальних конфліктів (з монофелітством, іконоборством) і вступало у культурний та політичний діалог із західнонімецькими королями. З іншого боку, Візантійська імперія, що зіткнулася з персидськими війнами, направила свої ресурси та інтереси на Схід і, згідно баченню Мейєндорфа, «відвернулася від свого культурного римського минулого» [95]. Доктринальні непорозуміння та богословські протистояння розкривали, між іншим, соціальне, культурне та мовне підґрунтя цього віддалення [96]. Радикальна зміна на лінії Рим-Константинополь відбулася в 753 р., коли папа Стефан III, зіткнувшись з відмовою у військовій допомозі проти лангобардів з боку іконоборчих імператорів Лева III (717-741 рр.) і Костянтина V (741-763 рр.), заручився підтримкою Каролінгської монархії і уклав союз з франкським королем Піпіном III (751-768 рр..), Поставивши Рим під його захист і тим самим зміцнивши незалежність по відношенню до Візантії [97].

Бібліографія

Baasten M. Pride according to Gregory the Great. A study of the Moralia. Lewinston, 1986.

Benkart P. Die Missionsidee Gregors des Großen in Theorie und Praxis. Eine religionsgeschichtliche Untersuchung zur Christianisierung der Germanen. Leipzig, 1946.

Beck H. G. Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. München, 1959.

Brown P. Introduction: Christendom, c. 600 // The Cambridge History of Christianity. Vol. 3. Early Medieval Christianities, c. 600 — c. 1100 / Ed.: T. F. X. Noble, J. M. H. Smith. Cambridge, 2008.

Caspar E. Geschichte des Papsttums. Tübingen, 1933. Bd. 2.

Daley B. E. Position and Patronage in the Early Church // Journal of Theological Studies. 1993. Vol. 44. P. 538–539.

Demacopoulos G. E. Gregory the Great and the Sixth-century Dispute over the Ecumenical Title // Theological Studies. 2009. Vol. 70. P. 600 – 621.

Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian 284–565 n. Chr. München, 1989.

Dudden F. H. Gregory the Great. His place in History and Thought. London, 1905.

Ekonomou A. J. Cum Illi Graeci Sint, Nos Latini. Rome and the East in the Time of Gregory the Great // Byzantine Rome and the Greek Popes. Eastern Influences on Rome and the Papacy from Gregory the Great to Zacharias, A. D. 590–752. Lanham, 2007.

Fiedrowicz M. Das Kirchenverständnis Gregors des Großen. Eine Untersuchung seiner exegetischen und homiletischen Werke. Freiburg; Basel; Wien, 1995.

Goez W. Grundzüge der Geschichte Italiens in Mittelalter und Renaissance. Darmstadt, 1975.

Haldon J. Das Byzantinische Reich. Geschichte und Kultur eines Jahrhunderts. Düsseldorf; Zürich, 2002.

Herrschaft und die Kirche, Beiträge zur Entstehung und Wirkungsweise episkopaler und monastischer Organisationsformen / Ed.: F. Prinz . Stuttgart, 1988.

Jenal G. Gregor der Große und die Stadt Rom (590–604) // Monographien zur Geschichte des Mittelalters. Bd. 33.

Kessler S. Ch. Gregor der Große als Exeget. Eine theologische Interpretation der Ezechielhomilien. Innsbruck; Wien, 1995. S. 158–160. (Innsbrucker theologische Studien; 43).

Kessler S. Ch. Papa universalis — patriarches oikumenikos. Theologische Implikationen zum Thema der Einheit und Katholizität der Kirche im Titelstreit zwischen Gregor dem Großen und Johannes dem Faster // Einheit und Katholizität der Kirche / T. Hainthaler, F. Mali, G. Emmenegger. Innsbruck; Wien 2007.

Kolbaba Т. М. Latin and Greek Christians // The Cambridge History of Christianity. Volume 3. Early Medieval Christianities, c. 600 — c. 1100 / Ed.: T. F. X. Noble, J. M. H. Smith. Cambridge , 2008.

Мајендорф Џ. Империјално јединство и хришћанске деобе. Црква од 450. до 680. године. Крагујевац, 1997.

Мајендорф Џ. Византијско богословље. Историјски токови и догматске теме. Крагујевац , 2008.

Markus R. A. Gregory the Great and his world.Cambridge, 1997.

Modesto Ј. Gregor der Große. Nachfolger Petri und Universalprimat. St. Ottilien, 1989.

Modesto J. Papst Gregor der Große. Eine ökumenische Integrationsfigur // Catholica. 1990. T. 44. S. 284–307.

Müller B. Führung im Denken und Handeln Gregors des Großen. Tübingen, 2009.

Ostrogorsky G. Byzantinische Geschichte 324–1453. München, 1965.

Petersen J. Did Gregory the Great Know Greek? // Orthodox Churches and the West / Ed.: D. Baker. Oxford, 1976. P. 121–134.

Petersen J. „Homo omnino Latinus”? The Theological and Cultural Background of Pope Gregory the Great // Speculum. 1987. Vol.62/63. P. 529–551.

Pietri L. Gregor der Große und das wachsende Ansehen des Apostolischen Stuhls; Eine Untersuchung anhand seiner Briefe // Die Geschichte des Christentums. Der lateinische Westen und der byzantinische Osten (431–642). Freiburg; Basel; Wien, 2001.

Pohl W. Die Völkerwanderung. Stuttgart; Berlin; Köln, 2002. S. 146.

Reinhardt V. Geschichte Italiens von der Spätantike bis zur Gegenwart. München, 2003.

Richards J. Gregor der Große, Sein Leben — seine Zeit. Graz; Wien; Köln, 1983.

Riche P. Education et culture dans l’occident barbare, VI^e-VIII^e siècle. Paris, 1973.

Seppelt F. X. Die Entfaltung der päpstlichen Machtstellung im frühen Mittelalter; Von Gregor dem Großen bis zur Mitte des elften Jahrhunderts. München, 1955.

Schumann R. Geschichte Italiens. Stuttgart u. a., 1983.

Siedlmayer M. Geschichte Italiens. Stuttgart, 1989.

Tuilier A. Grégoire le Grand et le titre de patriarche oecuménique // Grégoire le Grand. Chantilly, Centre culturel Les Fontaines, 15–19 sept. 1982 (Colloques internationaux du Centre national de la recherche scientifique / Ed.: J. Fontaine, R. Gillet, S. Pellistrandi. Paris, 1986. P. 69–82.

Wyrwa D. Leo I., der Große // Lexikon der antiken christlichen Literatur / S. Döpp, W. Geerlings. Freiburg; Basel; Wien 1998. S. 447.

Посилання

1. Див. Gregorius Magnus. Epistulae (далее — Еp.) V. 44 // Corpus Christianorum. Series Latina. Т. 140. P. 331: «Quis, rogo, in hoc tam perverso vocabulo nisi ille ad imitandum proponitur, qui, despectis angelorum legionibus secum socialiter constitutis, ad culmen conatus est singularitatis erumpere, ut et nulli subesse et solus omnibus praeesse videretur?». Див. також: Ep. V 39.

2. Опис суперечки насамперед з погляду Григорія методологічно виправдано, оскільки, відповідно до поточного стану джерел, тато визначав динаміку та зміст дискусії навколо спірного титулу.

3. Ep. I 4. Пресвітер Фотій у житії патріарха Іоанна (602 р.) визначає випадок зцілення через заступництво патріарха. Див: Photinos. De vita sancta memoria Joannis Jejunatoris, qui fuit episcopus eiusdem urbis // Sacrorum conciliorum noua et amplissima collection, edition nouissima / J. D. Mansi. T. 13. Col. 80D-85C.

4 Wyrwa D. Leo I., der Große // Lexikon der antiken christlichen Literatur / S. Döpp, W. Geerlings. Freiburg; Basel; Wien 1998. S. 447.

5. Ep. V 37.

6. Demacopoulos G. E. Gregory the Great and the Sixth-century Dispute over the Ecumenical Title // Theological Studies. 2009. Vol. 70. P. 602.

7. Ibid. P. 602–603.

8. Ostrogorsky G. Byzantinische Geschichte 324–1453. München, 1965. S. 49; Goez W. Grundzüge der Geschichte Italiens in Mittelalter und Renaissance. Darmstadt, 1975. S. 29; Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian 284–565 n. Chr. München, 1989.

9. Pohl W. Die Völkerwanderung. Stuttgart; Berlin; Köln, 2002. S. 146.

10. Siedlmayer M. Geschichte Italiens. Stuttgart, 1989. S. 44; Goez W. Op. cit. S. 31–32; Haldon J. Das Byzantinische Reich. Geschichte und Kultur eines Jahrhunderts. Düsseldorf; Zürich, 2002. S. 30.

11. Військовий губернатор отримав титул «екзарха ». Див.: Richards J. Gregor der Große, Sein Leben — seine Zeit. Graz; Wien; Köln, 1983. S. 14.

12. Schumann R. Geschichte Italiens. Stuttgart u. a., 1983. S. 17.

13. Reinhardt V. Geschichte Italiens von der Spätantike bis zur Gegenwart. München, 2003. S. 13: «Яке значення мав Рим в очах візантійських імператорів, мабуть, найкраще ілюструє той факт, що сам Юстиніан, останній імператор, який говорив латиною, для якого відновлення імперії було найвищою метою, ніколи не відвідав її».

14. З листування папи ясно випливає, що йому самому було очевидно, якою мірою війна на Апеннінському півострові матеріально виснажує імперію. Див: Ep. V 38; Ep. V 39.

15. Ep. V 36: «Ego igitur, qui in serenissimis dominorum iussionibus ab Ariulfi astutia deceptus, non adiuncta prudentia, simplex denuntior, constat procul dubio quia fatuus appellor, quod ita esse ego quoque ipse confiteor. Nam si hoc uestra pietas taceat, causae clamat. Ego enim si fatuus non fuissem, ad ista toleranda, quaeque inter Langobardorum gladios hoc in loco patior, minime uenissem».

16. Ep. VII 23: «De medietate uero ancillis Dei, quas uos Graeca lingua monastrias dicitis, lectisternia emere disposui, quia in lectis suis graui nuditate in huius hiemis uehementissimo frigore laborant, quae in hac urbe multae sunt. Nam iuxta notitiam qua dispensantur tria milia repperiuntur. Et quidem de sancti Petri apostolorum principis rebus octoginta annuas libras accipiunt».

17. Richards J. Op. cit. S. 95–96; Див.: Ep. XII 6; I 23; I 44; I 65; II 3; V 35; II 38; IX 109; X, 12; I 37; I 57. Папа часто указывал, что занимается светскими делами неохотно и по необходимости. Див.: Ep. VII 5: «Quisquis enim est in loco regiminis, aliquando necesse est habeat etiam terrena cogitare et exteriorum quoque curam gerere, ut grex commissus ualeat ad ea quae sibi sunt explenda subsistere. Sed magnopere semper prouidendum est ne haec eadem cura modum transeat, ut, cum ad cor licenter admittitur, nimis excrescere non permittatur». Див. также: Gregorius Magnus. Homiliae in Hiezechielem prophetam. I 11, 6.

18. Ep. II 4; Див.: Ep. V 39: «Et tamen haec ecclesia, quae uno eodemque tempore clericis, monasteriis, pauperibus, populo atque insuper Longobardi tam multa indesinenter expendit…»; Pietri L. Gregor der Große und das wachsende Ansehen des Apostolischen Stuhls; Eine Untersuchung anhand seiner Briefe // Die Geschichte des Christentums. Der lateinische Westen und der byzantinische Osten (431–642). Freiburg; Basel; Wien, 2001. S. 903. Свт. Григорий занимался и организацией обороны Корсики, Сардинии и Кампании. Див.: Ep. VII 3; VIII 19; IX 11. Див. также: Richards J. Op. cit. S. 93: «Es soll hier darauf hingewiesen werden, dass Gregor bei der Aushandlung von Verträgen und Wafenstillständen, bei der Besoldung der Truppen, bei der Leitung der militärischen Aktionen von Reichsgenerälen, sogar bei der Ernennung einstweiliger Befehlshaber für die bedrohten Außenposten».

19. Див.: Jenal G. Gregor der Große und die Stadt Rom (590–604) // Monographien zur Geschichte des Mittelalters. Bd. 33; Herrschaft und die Kirche, Beiträge zur Entstehung und Wirkungsweise episkopaler und monastischer Organisationsformen / Ed.: F. Prinz. Stuttgart, 1988. S. 109–145; Brown P. Introduction: Christendom, c. 600 // The Cambridge History of Christianity. Vol. 3. Early Medieval Christianities, c. 600 — c. 1100 / Ed.: T. F. X. Noble, J. M. H. Smith. Cambridge, 2008. P. 8–9: «It is important to remember that the crushing load of administrative duties which Gregory the Great took over when he became pope in Rome (between 590 and 604) was in no ways unusual. It did not reflect any sudden crisis by which the pope was forced to rescue ancient Rome, by subjecting the city to the spiritual power. Still less did Gregory’s care for Rome reflect a wish to become independent of the empire. It was simply ‘business as usual’ for a bishop in the empire of Justinian and his successors». Див. также: Gregorius Magnus. In Euang. I 1, 1 (Fontes Christiani; 28/1): «Ecce iam pene nulla est seculi actio, quam non sacerdotes administrent».

20. Seppelt F. X. Die Entfaltung der päpstlichen Machtstellung im frühen Mittelalter; Von Gregor dem Großen bis zur Mitte des elften Jahrhunderts. München, 1955. S. 16.

21. Ep. V 41: «Ante hoc siquide annos octo sanctae memoriae decessoris mei Pelagii tempore frater et coepiscopus noster Iohannes in Constantinopolitana urbe, ex causa alia occasionem quaerens, synodum fecit, in qua se universalem appellare conatus est. Quod mox isdem decessor meus agnovit, directis epistolis ex auctoritate sancti Petri apostoli eiusdem synodi acta cassavit».

22. Ep. V 41; V 44; Demacopoulos G. E. Op. cit. P. 603.

23. Ep. I 24: «Gregorius Iohanni Constantinopolitano, Eulogio Alexandrino, Gregorio Antiocheno, Iohanni Hierosolimitano, et Anastasio ex patriarcha Antiochiae a paribus…».

24. Richards J. Op. cit. S. 225.

25. Саме право апеляції, встановлене на місцевому Соборі в Сардику в 343 р., завжди було каменем спотикання у відносинах Риму та східних патріархатів. У 123-й новелі Юстиніана від травня 546 р. стверджується, що остаточною судовою інстанцією для кліриків є їхній рідний патріархат. Право на звернення до Римського єпископа тут не згадується. Див: Demacopoulos G. E. Op. cit. P. 604.

26. Ep. III 52: «De causa enim reuerentissimi uiri Iohannis presbyteri scripseram, atque de questionibus monachorum Isauriae, quorum unus, et in sacerdotio positus, in ecclesia uestra fustibus caesus est. Et rescripsit mihi, sicut ex nomine epistule agnosco, sanctissima fraternitas tua, quia nescires, de qua causa scriberem».

27. Ep. II 52: «Ad quod rescriptum uehementer obstipui, mecum tacitus uoluens: si uerum dicit, quid esse deterius posset, quam ut agantur talia contra seruos Dei, et ipse nesciat qui praesto est? Quae enim potest esse pastoris excusatio, si lupus oues comedit, es pastor nescit? Si autem sciuit sancititas uestra et de qua causa scripserim, et quid uel contra Iohannem presbyterum, uel contra Athanasium Isauriae monachum atque presbyterum gestum sit, et mihi scripsit: nescio, contra hoc ego quid respondeam, quando per scripturam suam Veritas dicit: Os quod mentitur occidit animam. Requiro, frater sanctissime, illa tanta abstinentia ad hoc peruenit, ut fratri suo ea que nouit gesta negando uelit abscondere? Numquid non melius fuerat in illo ore carnes ad uescendum ingredi, quam de eo falsum sermonem ad illudendum proximum exire? … Sed absit hoc, ne ego de sanctissimo corde uestro tale aliquid credam».

28. У ухваленні остаточних висновків щодо цього обговорення необхідна обережність, оскільки листи патріарха Іоана не збереглися.

29. Ep. VI 14–17.

30. Ep. V 45: «Ad hoc enim peruenit ut sub occasione presbyteri Iohannis gesta hic transmitteret, in qua se paene per omnem uersum ycomenicon patriarcham nomineret. Sed spero in omnipotentem Deum quia hypocrisin illus superna maiestas soluit».

31. Щодо проблематиці канонічної юрисдикції над Салоном див.: Daley B. E. Position and Patronage in the Early Church // Journal of Theological Studies. 1993. Vol. 44. P. 538-539.

32. Ep. III 46.

33. Ep. IV 16: «Quibus ex beati Petri principis apostolorum auctoritate praecipimus ut nulli penitus extra consensum permissionemque nostram, quantum ad episcopatus ordinationem pertinet, in Salonitana ciuitate ipsa aliter quam diximus ordinare».

34. Ep. IV 20; V 6.

35. Ep. V 6.

36. Ep. V 37.

37. Ep. V 41.

38. Ep. V 45.

39. Ep. V 44.

40. Ep. V 39: «Triste tamen ualde est, ut patienter feratur quatenus, despectis omnibus, praedictus frater et coepiscopus meus solus conetur appellari episcopus».

41. Ep. V 41.

42. Ep. V 37: «Ecce claues regni coelestis accepit, potestas ei ligandi ac soluendi tribuitur, cura ei totius ecclesiae et principatus committitur, et tamen uniuersalis apostolus non uocatur: et uir sanctissimus consacerdos meus Iohannes uocari uniuersalis episcopus conatur. Exclamare compellor ac dicere: O tempora, o mores».

43. Ep. V 44: «Numquidnam non, sicut uestra fraternitas nouit, per uenerandum Chalcedonense concilium huius apostolicae sedis antistites, cui Deo disponente deseruio, uniuersales oblato honore uocati sunt? Sed tamen nullus unquam tali uocabulo appellari uoluit, nullus sibi hoc temerarium nomen arripuit, ne, si sibi in pontificatus gradu gloriam singularitatis arriperet, hanc omnibus fratribus denegasse uideretur»; Ep. V 41: «Si unus patriarcha uniuersalis dicitur, patriarcharum nomen caeteris derogatur».

44. Ep. V 37: «Certe pro beati Petri apostolorum principis honore per uenerandam Chalcedonensem synodum Romano pontifici oblatum est. Sed nullus eorum unquam hoc singularitatis nomine uti consensit, ne, dum priuatum aliquid daretur uni, honore debito sacerdotes priuarentur uniuersi. Quid est ergo quod nos huius uocabuli gloriam, et oblatam, non quaerimus et alter sibi hanc arripere, at non oblatam, praesumit?» Див. также: Ep. V 41.

45. Ep. V 37: «Piissimus atque a Deo constitutus noster inter caeteras augustorum ponderum curas, conseruande quoque sacerdotali charitati rectitudine studii spiritalis inuigilat, uidelicet pie ueraciterque considerans neminem recte posse terrena regere, nisi nouerit diuina tractare, pacemque reipublicae ex universalis ecclesiae pace pendere».

46. Ep. V 37: «Quia uero non causa mea, sed Dei est, et quia non solus ego, sed tota turbatur ecclesia, quia piae leges, quia uenerandae synodi, quia ipsa etiam domini nostri Iesu Christi mandata superbi atque pompatici cuiusdam sermonis inuentione turbantur, piissimus dominus locum secet uulneris atque resistentem aegrum augustae uinculis auctoritatis astringat. Dum enim ista reprimitis, rempublicam subleuatis, et dum talia reciditis, de regni uestri prolixitate tractatis».

47. Ep. V 37: «Numquid ego hac in re, piisime domine, causam propriam defendo? Numquid specialem iniuriam uindico? Causam omnipotentis Dei, causam uniuersalis ecclesiae». Див. также: Ep. V 39.

48. Ep. V 41. О понимании гордыни Двоесловом Див.: Baasten M. Pride according to Gregory the Great. A study of the Moralia. Lewinston, 1986.

49. Про це див: Fiedrowicz M. Das Kirchenverständnis Gregors des Großen. Eine Untersuchung seiner exegetischen und homiletischen Werke. Freiburg; Basel; Wien, 1995. S. 193-201, 263-265.

50. Ep. V 41.

51. Про розуміння першості Григорієм див.: Modesto Ј. Gregor der Große. Nachfolger Petri und Universalprimat. St. Ottilien, 1989.

52. Енергійність підходу тата до проблеми стає очевидною у наступному тексті: Ep. V 41: «Oportet ergo at constanter ac sine praeiudicio seruetis, sicut accepistis, ecclesias et nihil sibi in uobis haec tentatione diabolicae usurpationis ascribat. State fortes, state securi, scripta cum uniuersalis nominis falsitate nec dare unquam nec suscipere praesumatis. Omnes episcopos curae uestrae subiectos ab huius adulationis inquinatione prohibete, u uniuersa uos ecclesia patriarchas no solum у bonis operibus sed etiam in ueritatis auctoritate cognoscat. Si qua autem forsan aduersa subsequuntur, unanimiter persistentes etiam moriendo debemus ostendere quia in damno generalitatis nostrum specialiter aliquid non amamus».

53. Ep. VII 24.

54. Ep. VI 61.

55. Ep. VI 61.

56. Ep. VIII 29: «Nam dixi nec mihi uos nec cuiquam alteri tale aliquid scribere debere, et ecce in praefatione epistolae, quam ad me ipsum qui prohibui direxistis, superbae appellationis uerbum, uniuersalem me papam dicentes, imprimere curastis. Quod, peto, dulcissima mihi sanctitas uestra ultra non faciat, quia uobis subtrahitur quod alteri plus, quam ratio exigit praebetur».

57. Ep. V 44: «Sed quo ausu quoue tumore nescio, nouum sibi conata est nomen arripere, unde omnium fratrum corda potuissent ad scandalum peruenire».

58. Ep. V 44: «Humilitatem ergo, frater charissime, totis uisceribus dilige, per quam cunctorum fratrum concordia, et sanctae uniuersalis ecclesiae unitas ualeat custodiri».

59. Ep. V 44: «Et tamen sub uno capite omnes membra. Atque ut cuncta breui cingulo locutionis astringam, sancti ante legem, sancti sub lege, sancti sub gratia, omnes hi perficientes corpus Domini in membris sunt Ecclesiae constituti, et nemo se unquam uniuersalem uocari uoluit».

60. Ep. V 44: «Certe olim clamatur per apostolum: Filioli, nouissima hora est, secundum quod ueritas praedixit. Pestilentia et gladius per mundum saeuit, gentes insurgunt gentibus, terrae concutitur orbis, urbes cum habitatoribus suis terra dehiscens sorbentur. Omnia enim quae praedicta sunt fiunt. Rex superbiae prope est et, quod dici nefas est, sacerdotum ei praeparatur exercitus, quia ceruici militant elationis, qui positi fuerant, ut ducatum praeberent humilitatis».

61. Ep. V 44: «Quid ergo, frater charissime, in illo terribili examine uenientis iudicii dicturus es, qui non solum pater, sed etiam generalis pater in mundo uocari appetis? … Considerare uos conuenit, ne qua radix amaritudinis sursum germinans impediat et per illam coinquinentur multi. Quod tamen si considerare negligimus, contra tantae elationis tumorem iudicia superna uigilabunt».

62. Ep. V 44: «Haec itaque dicens omnipotens Deus fraternitati uestrae indicet quanto circa uos amore constringor quantumque in hac causa non contra uos sed pro uobis lugeo. In qua tamen praeceptis euangelicis, institutionibus canonum, utilitatibus fratrum personam praeponere non possum, nec eius quem multum amo».

63. Ep. VII 30.

64. Ep. VII 31.

65. Ep. XIII 41: «Sed quia in radice ipsius uiuere aliter non ualemus, nisi mente et actu humilitatem, quam ipse pacis auctor docuit, teneamus, cum ea charitate qua dignum est suademus ut profanam elationem, quae animabus semper aduersa est, cordis pede calcantes, peruersi superbique uocabuli scandalum auferre de medio Ecclesiae festinetis, ne a pacis nostrae societate diuisi inueniri possitis».

66. Див.: Richards J. Op. cit. S. 228.

67. Див.: Demacopoulos G. E. Op. cit. P. 616: «Throughout the controversy, Gregory’s defense of episcopal sovereignty (in fact the principal basis for his rejection of the ecumenical title) stemmed from his belief that οἰκουμενικός meant universalis in Latin, implying that John was claiming to be the ‘universal’ bishop».

68. Ibidem.

69. Ibid. P. 616–617.

70. Питання (не) знання Григорієм грецької мови є предметом численних наукових дискусій. Див: Dudden F. H. Gregory the Great. His place in History and Thought. London, 1905. P. 153, 288; Riche P. Education et culture dans l’occident barbare, VIe-VIII siècle. Paris, 1973. P. 189; Petersen J. Did Gregory the Great Know Greek? // Orthodox Churches and the West / Ed.: D. Baker. Oxford, 1976. P. 121-134; Petersen J. „Homo omnino Latinus”? Theological and Cultural Background of Pope Gregory the Great // Speculum. 1987. Vol. 62/63. P. 529-551; Kessler S. Ch. Gregor der Große als Exeget. Eine theologische Interpretation der Ezechielhomilien. Innsbruck; Wien, 1995. S. 158-160. (Innsbrucker theologische Studien; 43).

71. Див.: Kessler S. Ch. Papa universalis — patriarches oikumenikos. Theologische Implikationen zum Thema der Einheit und Katholizität der Kirche im Titelstreit zwischen Gregor dem Großen und Johannes dem Faster // Einheit und Katholizität der Kirche / T. Hainthaler, F. Mali, G. Emmenegger. Innsbruck; Wien 2007. S. 96; Див. также: Tuilier A. Grégoire le Grand et le titre de patriarche oecuménique // Grégoire le Grand. Chantilly, Centre culturel Les Fontaines, 15–19 sept. 1982 (Colloques internationaux du Centre national de la recherche scientifique / Ed.: J. Fontaine, R. Gillet, S. Pellistrandi. Paris, 1986. P. 69–82.

72. Richards J. Op. cit. S. 228: «Doch der Titel bedeutete nicht das, was Gregor meinte. Er bedeutete die höchste Stellung innerhalb seines Patriarchats, nicht aber über die anderen Patriarchen. Der Titel war im sechsten Jahrhundert sowohl Päpsten als auch Patriarchen gewährt worden. Im siebten Jahrhundert, als er sie zur Teilnahme am sechsten allgemeinen Konzil der Kirche einlud, nannte Kaiser Konstantin IV. sowohl den Papst als auch den Patriarchen «ökumenisch», womit er die Nichtausschließlichkeit des Titels unterstrich».

73. Demacopoulos G. E. Op. cit. P. 617.

74. Ep. VI 61; VII 24.

75. Ep. VIII 29; див. також: Markus R. A. Op. cit. P. 93–94: «Eulogius, the patriarch of Alexandria, at first failed to reply — in embarrassment? — to Gregory’s request; when he did reply, clearly assuming that the squabble was оver a mere formality and raised only an issue of rank or precedence, he applied the title to Gregory, thus betraying a total misunderstanding of Gregory’s protest».

76. Ep. VII 24.

77. Див.: Beck H. G. Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. München, 1959. S. 63: «Schon Patriarch Dioskoros von Alexandria, dem es vorschwebte, zum Chef der ganzen östlichen Kirche aufzusteigen, hatte sich diesen Titel zulegen lassen und auch in der Provinz gibt es Spuren seiner Verwendung. Aber erst in Byzanz wurde er Ausdruck eines bestimmten Herrschaftsanspruches, der nicht dadurch vermindert wird den Titel mit ‚Reichspatriarch’ übersetze. Daher erklärt sich die ebenso entschiedene wie geistreiche Ablehnung des Titels durch Papst Gregor den Großen in seinem berühmten Streit mit Patriarch Johannes IV. Nesteutes».

78. Свою ідеологічну позицію Юстиніан докладно викладає у 6-й новелі. Див: Мајендорф Џ. Империјално јединство и хришћанске деобе. Црква од 450. до 680. године. Крагујевац, 1997. Ст.  184–185.

79. Demacopoulos G. E. Op. cit. P. 618.

80. Мајендорф Џ. Империјално јединство. Ст. 266.

81. Kessler S. Ch. Papa universalis. S. 97; Мајендорф Џ. Империјално јединство. Ст.  266.

82. Див.: Ep. IX 26: «Nam de Constantinopolitana ecclesia quod dicunt, quis eam dubitet sedi apostolicae esse subiectam?»

83. Тут слід зазначити, що саме східне розуміння титулу «Вселенський патріарх» призвело до розвитку Григорієм богослов’я першості та її акцентування.

84. Очевидно, що розуміння Григорієм папської першості не відповідає повністю ні православній теології, ні сучасній римо-католицькій, але, умовно кажучи, знаходиться десь посередині. Тому богослов’я Двоєслова за часів інтенсивних богословських дискусій між Православною та Римсько-католицькою Церквами щодо першості Римського єпископа може бути зразком для подальших еклезіологічних роздумів. Про рецепцію богослов’я першості Григорія див: Modesto J. Papst Gregor der Große. Eine ökumenische Integrationsfigur // Catholica. 1990. T. 44. S. 284-307.

85. Про еклезіологію Григорія див: Fiedrowicz M. Op. cit.

86. Markus R. A. Op. cit. P. 92.

87. Див.: Мајендорф Џ. Империјално јединство. Ст.  214.

88. Такий підхід до проблеми див.: Müller B. Führung im Denken und Handeln Gregors des Großen. Tübingen, 2009. S. 328.

89. Див.: Markus R. A. Op. cit. P. 93: «Gregory saw the patriarch’s use of the title as the act of an individual bishop’s anti-Christian pride, threatening a breach of the Church’s peace and holiness. It was not an issue between Church and State, nor even a conflict over the status of the two sees, Rome and Constantinople».

90. Навпаки, відносини між імператором Маврикієм та свт. Іоаном Постником були, згідно з письменником житія Константинопольського патріарха, дуже добрими. Див: Müller B. Op. cit. S. 85.

91. Див. также: Ekonomou A. J. Cum Illi Graeci Sint, Nos Latini. Rome and the East in the Time of Gregory the Great // Byzantine Rome and the Greek Popes. Eastern Influences on Rome and the Papacy from Gregory the Great to Zacharias, A. D. 590–752. Lanham, 2007. P. 1–41.

92. Caspar E. Geschichte des Papsttums. Tübingen, 1933. Bd. 2. S. 306, 408.

93. Див.: Kessler S. Ch. Papa universalis. S. 89–98; cм. также: Benkart P. Die Missionsidee Gregors des Großen in Theorie und Praxis. Eine religionsgeschichtliche Untersuchung zur Christianisierung der Germanen. Leipzig, 1946.

94. Таким періодом був кінець VII ст., коли на Римську кафедру приходили єпископи східного походження.

95. Мајендорф Џ. Византијско богословље. Историјски токови и догматске теме. Крагујевац, 2008. Ст.  74.

96. Там же. Ст.  75.

97. Див.: Kolbaba Т. М. Latin and Greek Christians // The Cambridge History of Christianity. Volume 3. Early Medieval Christianities, c. 600–c. 1100 / Ed.: T. F. X. Noble, J. M. H. Smith. Cambridge, 2008. P. 218: «In 749, faced with a revival of the Lombard threat, the popes turned northward for protection. In 753 Pope Stephen III (752–57) became the first Roman bishop to cross the Alps into the Kingdom of the Franks. There he contracted an alliance with Pippin III (751–68), crowning and anointing Pippin and his sons while they undertook to defend St. Peter’s patrimony. Pippin’s heirs, the Carolingian kings, deferred to the popes and took Roman liturgy, theology, and canon law as models, while Frankish military might enabled the papacy to consolidate its independence from Constantinople without becoming subject to the Lombards». 98. Див.: Мајендорф Џ. Империјално јединство. Ст. 269.

Кисич Раде (Сербська Православна Церква)

Переклад українською мовою – «Київське Православ’я»

Джерело: Кисић Р. Сукоб око титуле «Васељенски патријарх» као парадигма односа Рима и Цариграда на крају VI века // Српска теологија данас: зборник. Београд: Православни богословски факултет, 2011. Ст. 398–411.