Священні канони є найважливішим джерелом канонічного права, оскільки містять найбільш достовірні відомості не тільки з церковних питань, що виникали в розглянуту епоху, а й про способи їх вирішення Церквою. Однак оцінка канонів як джерела канонічного права передбачає об’єктивний підхід до проблеми Боголюдської природи Церкви, її духовної сутності і особливої історичної місії. Отже, необхідно відрізняти тимчасові передумови і буквальне історично обумовлений зміст цих канонів від вираженої в них совісті Церкви у вирішенні безперервно виникаючих питань, щоб уникнути неправильне тлумачення змісту одкровення у Христі. Ця відмінність є надзвичайно важкою, оскільки в канонах церковна совість виражається в історично і морфологічно обумовленій формі по відношенню до кожної розв’язуваної проблеми і до панівних в цю епоху умов. Очевидно, що провести цю відмінність можна лише на основі історично-канонічного дослідження. Для цього, однак, необхідно спеціально розглянути і оцінити інші джерела історії Церкви та прийняти до уваги деякі основні екклісіологічні передумови, без яких неможливо правильне тлумачення правил.
Отже, вся канонічна церковна традиція повинна бути оцінена відповідно до правильного тлумачення кожної групи канонів, встановлених Вселенськими чи Помісними Соборами або ж висхідними до авторитету видатних Отців Церкви. Однак правильне тлумачення передбачає і зведення кожного канону і кожної групи подібних канонів до всієї повноти таємничого і загального духовного досвіду Церкви, з яким пов’язано весь зміст канонічної традиції. Якщо ми не випереджуємо наше дослідження таким способом тлумачення, тоді суперечності канонів будуть плодитися від кожного суб’єктивного критерію і мотиву каноністів, тоді як своєчасно або несвоєчасно показана непридатність певних канонів буде поширена по велінню часу. Дійсно, нерідко буква канонів стає вище духу і кожен канон оцінюється або у відриві від сукупної канонічної традиції, або незалежно від одкровення у Христі і від сутності таїнства Церкви. Значить, очевидно, що тлумачення канонів повинно завжди брати до уваги певні спеціально розроблені екклісіологічні та історично-канонічні принципи дослідження, без яких тлумачення навіть окремих канонів може перетворитися в односторонню і помилкову оцінку їх духу і намірів.
По-перше, тлумачення і оцінка канонів припускають, очевидно, достатній рівень богословських знань і здорових церковних поглядів дослідника. Інакше просто неможливий правильний підхід до текстів канонів, які, природно, не є виключно предметом сухого або горизонтального історико-філологічного дослідження. Безсумнівно, що при дослідженні будь-якого канону повинна бути виключена в максимально можливій мірі суб’єктивність передумов або цілей дослідження, так як спочатку задана установка по відношенню до канону може привести до помилкових висновків. Передумови та цілі канонів вже встановлені Церквою, обмеживши, таким чином, для дослідника суб’єктивну свободу тлумачення. Іншими словами, дослідник канонів повинен бути попередньо присвячений в загальний дух канонічної традиції і ставитися з повагою до всіх необхідних для тлумачення екклісіологічних і церковних передумов.
По-друге, при тлумаченні канонів необхідно серйозно брати до уваги те, що вони не є якимось самостійним, незалежним і самодостатнім розділом джерел одкровення, а навпаки, органічно включені в усе святе Церковне Передання. Це потрібно вважати неодмінною умовою для вірного тлумачення канонів, беручи до уваги, що вся сукупність їх конкретного змісту ґрунтується безпосередньо або опосередковано на Святому Письмі і Священному Переданні. Отже, той факт, що при формулюванні будь-якого положення канону встановлюється в якості необхідної умови демонстрація повноти змісту одкровення у Христі, в тому вигляді, в якому його завжди має і постійно ним живе Церква, робить неприйняття до уваги даної умови при тлумаченні канонів неприпустимою непослідовністю або небезпечним упущенням. Наслідки цього упущення надзвичайно важкі не тільки для правильної оцінки духу канонів, а й для повноти наукової методології, якої ми дотримуємося при тлумаченні, бо відрив канонів від змісту одкровення у Христі de facto скасовує і об’єктивні історико-філологічні передумови виявлення пануючого в них духу. Відрив історичної форми канонів від залежного від них справжнього змісту одкровення у Христі рівнозначний руйнуванню підмурку всієї канонічній традиції і її розкладання на окремі безвідносні до історії спасіння історичні схеми, що не мають більше нічого спільного з природою і призначенням Церкви.
По-третє, для правильного розуміння або тлумачення канонів повинно бути a priori вироблений чіткий поділ між історичною оболонкою і певним чином укладеним в ній духом канонічної традиції. Тлумачення канонів не може бути виведено із сутності одного лише законодавчого емпіризму, ні з результатів одновимірного дослідження існуючого конкретного формулювання, або конкретно поставленої мети. Навпаки, тоді дійсно є небезпека або абсолютизуванням букви канонічної традиції, або обмеження духу цієї традиції простим підсумовуванням конкретно обумовлених особливих випадків, в яких Церква на ділі застосовувала всю повноту інформації істини віри, що зберігається нею. Однак абсолютизація історичного матеріалу з канонічною традицією одночасно означала б і використання його частини для підміни цілісності духовного досвіду, який є і вищим емпіричним законом Церкви. Правильне тлумачення канонів, отже, обов’язково передбачає, з одного боку, первинний зв’язок зі змістом одкровення у Христі, а з іншого, ненасильницький і об’єктивне горизонтальне включення їх історичної «оболонки» в церковний досвід кожної епохи.
По-четверте, тлумачення канонів повинно здійснюватися на основі всіх вироблених сучасною наукою принципів тлумачення. Іншими словами, мало буває звичайного буквального тлумачення, але повинні бути виявлені в результаті дослідження всі історичні причини і певна задача конкретних канонів, особливі законотворчі тенденції описуваної епохи, загальний стан Церкви, значення питань, що вирішуються канонами, їх зв’язок з паралельно існуючими церковними проблемами, канонічна термінологія, що застосовувалася в описувану епоху, авторитет прийняття канонів церковними органами, наступні процедури, дискусії, що відбувалися при прийнятті, необхідна для затвердження канонів церковна підтримка і т.д. Лише після такого відповідального і вичерпного дослідження екклісіологічних та історично-канонічних передумов може проводитися історико-філологічний аналіз тексту канонів для реконструкції вихідного тексту, точного визначення канонічного значення використовуваних термінів, прояснення особливої мети встановлення кожного конкретного канону і в результаті повернення йому його справжнього сенсу.
По-п’яте, при тлумаченні канонів необхідно уникати звичайних помилкових паралелей за аналогією, не захоплюватися суб’єктивними і безглуздими порівняннями, не залишати будь-яких незрозумілих моментів, що породжують помилкові тлумачення. Необхідно прояснювати і виправляти будь-які неточності у визначеннях і формулюваннях, виділяти можливі свідомі спотворення тексту, що були зроблені в минулому. Треба розглядати всі запропоновані помилкові тлумачення і аналізувати всі варіанти правильного тлумачення тексту. При тлумаченні необхідно чітко розмежувати, про що насправді говорить і не говорить канон в контексті історичної епохи, в яку він був встановлений, виявити особливе або нове і визначити подібності та відмінності даного канону в порівнянні з аналогічними або схожими більш ранніми або існуючими одночасно з досліджуваними канонічними текстами. Нарешті, дух і сенс кожного канону повинні бути переданий в позитивному формулюванні, а не у вузькому буквальному тлумаченні, бо лише в цьому випадку представляється можливим правильне зведення духу даного канону до всього змісту одкровення у Христі.
По-шосте, різноманіття формулювань канонічної традиції, яке часто виявляється при тлумаченні канонів, не повинно турбувати дослідника, бо кожен окремий канон не є єдиним і виключним виразом змісту одкровення у Христі в історичному бутті Церкви. Отже, може існувати багато паралельних формулювань канонів по одному або подібним питанням, що, втім, не ставить під сумнів справжність даного історичного додатку конкретного канону. Канонічна традиція не виключає наявності історично зумовленого різноманіття справжнього вираження послання спасіння у Христі, проте виключає наявність істотних протиріч в цій різноманітності. Різноманіття без істотних протиріч – це звичайне явище канонічної традиції.
По-сьоме, при тлумаченні, перш за все, однотипних, канонів, необхідно чітко розрізняти ті канони, які засуджують певний канонічний гріх в момент його вчинення (єресь, розкол, угруповання, незаконний собор, помилкове етичне вчення) від тих, які покликані визначити канонічні передумови для повернення після розкаяння в лоно Церкви. У перших випадках застосовується зазвичай канонічна строгість (акривія), причому найсуворіші покарання накладаються на тих, хто завдає шкоди єдності Церкви. Навпаки, до тих, що розкаялися застосовується завжди церковна поблажливість (економія) як для зміцнення єдності, так і для спасіння тих, хто приніс покаяння за допомогою освяченої практики Церкви. У цьому сенсі, канонічна строгість (акривія), з одного боку, висловлює абсолютний характер і сутність Таїнства Церкви, тоді як церковна поблажливість (економія) є особливим пастирським застосуванням Таїнства Церкви до кожного конкретного випадку.
По-восьме, правильне зведення окремих подібних або схожих канонів до їх органічного цілого зводиться, в кінцевому рахунку, до їх зв’язку з цілісністю церковного досвіду таїнств, бо відповідно до православної традиції, «Церква в таїнствах проявляється» (М. Кавасілас). У цьому сенсі, ми маємо всі підстави стверджувати, що всі канони, пов’язані, наприклад, з організацією управлінням місцевої і всієї вселенської Церквою беруть свій початок в Таїнстві Священства, і отже, всі вони пов’язані з канонічною передачею, застосуванням і відібранням священної влади у єпископів , пресвітерів і дияконів. Одночасно їх стрижнем є Таїнство Євхаристії, в якому узагальнюється весь містичний досвід і проявляється в цілісності все Таїнство Церкви.
По-дев’яте, дійсно, адміністративне Право Церкви обмежує обумовлене історичною епохою нормативний розподіл права хіротонії та суду над єпископами, а також роль інших кліриків, ченців і мирян, з тим, щоб постійно стверджувалася єдність Тіла Церкви у Святій Євхаристії і у всьому містичному досвіді Церкви . У тих же рамках діє і дисциплінарне Право Церкви, яке, через велике різноманіття духовних покарань, визначає канонічний зв’язок єпископів, інших кліриків, ченців і мирян до Святої Євхаристії і до всього містичного досвіду Церкви. Євхаристічно-центричний характер адміністративних і дисциплінарних канонів робить необхідним тлумачення не тільки їх змісту, а й неоднозначної термінології (хіротонія, відлучення від церкви, причастя) відповідних канонів до названого основоположного принципу їх існування і їх функціонування. Таким чином, не тільки зникають звичайні для юридичної теорії помилкові характеристики канонів (адміністративні, догматичні), але і довільні або необґрунтовані тлумачення неоднозначних канонічних понять, таких як, наприклад, поняття хіротонії (вибираю – здійснюю хіротонію), відлучення від Церкви (велике і мале відлучення), відлучення від Причастя (покута-покарання) і т.д. Застосовуючи цей метод зведення до основоположних принципів, ми зберігаємо справжню мету кожного конкретного канону не тільки в його історично зумовленим формулюванні, але і в його духовному зв’язку з усім життям Тіла Церкви.
Тлумачення канонів, таким чином, успішно лише в тому випадку, якщо, дотримуючись вищевказаних принципів тлумачення, стає можливою передача повноти їхнього змісту в сучасній термінології і на сучасній мові. Це надзвичайно важка і зазвичай небезпечна процедура, тому що не завжди ставляться очевидні питання, як з приводу справжнього зв’язку канону і його тлумачення, так і з приводу повного ототожнення духу обох. Однак вірність духу тлумачення справжньому духу самого канону як раз і є завданням будь-якої нової інтерпретації канонів. Очевидно, що увага до вихідної форми або до історичного формування певних канонів є необхідною передумовою, але не необхідним елементом тлумачення, незважаючи на те, що при тлумаченні має бути знайдено вихідне співвідношення всіх відповідних історичних умов, при яких створювався кожний канон, і для яких були актуальні його дух і зміст.
Об’єктивна складність, яка виникає, втім, при забезпеченні повного ототожнення між духом канону і духом його тлумачення, а з іншого боку, при збереженні автентичності духу при зміні букви, пояснює сувору позицію Православної Церкви щодо канонів, яка без абсолютизації, звичайно, їх історичної букви вважає канони справжніми і точними носіями духу, що міститься в них. Таким чином, зберігається з особливою дбайливістю історично сформований союз духу і літери, не тільки для збереження через них в незмінній формі послання одкровення у Христі, але і для затвердження нового правильного застосування їх до будь-якої епохи і до відповідних для віруючих історичним формам. Таким чином, повага Церкви до історично сформованого союзу літери і духу правил повинно бути витлумачено, звичайно ж, не як хворобливий синдром відсталості, що перешкоджає їхньому історичному розвитку, але як, головним чином, безсумнівна і здорова турбота про охорону достовірного джерела і про його оновлення в усі епохи історії Церкви.
Власіос Фідас, почесний професор Афінського університету
Переклад українською мовою «Київське Православ’я»