Що якщо ми зможемо використати штучний інтелект (ШІ) для розвитку біотехнологій, освіти та релігії? Які етичні наслідки можуть виникнути для наших громад чи церков? Ці питання було порушено на панельній дискусії, організованій Екуменічним інститутом Хаффінгтона в Богословській школі Грецького коледжу Святого Хреста 29 лютого 2024 року, де розглядалося новоявлене життя світу ШІ з богословської точки зору та в дусі соціального етосу Церкви. Вчені, які займаються генетикою та геномікою, безсумнівно, повинні розмірковувати та задаватися подібними питаннями, поряд з богословами, фахівцями з комп’ютерних наук, соціальних наук та біоетики.

Взявши за основу документ «За життя світу: На шляху до соціального етосу Православної Церкви» (далі FLOW), я вважаю за необхідне продовжити вивчення того, як ідеї та теми цього документа, а також цитати, подібні до наведених нижче, можуть виявитися корисними, погоджуючись з етичним підходом до ШІ: «Прагнення до наукового пізнання походить з того ж джерела, що і бажання віри якнайглибше проникнути в божественні таємниці». (Параграф 71)

FLOW нагадує нам, що відповідно до соціальної етики Православної Церкви, як спільноти віруючих, нам «слід постійно бути в курсі найважливіших змін в інших або суміжних галузях досліджень, таких як нові алгоритми штучного інтелекту або новітні методи генної інженерії». (Параграф 70) FLOW також зазначає: «Наше століття – час дедалі більшого розвитку техніки. Наша нинішня здатність трансформувати фізичну реальність – як у благих, так і злих цілях – в історії людства абсолютно безпрецедентна і є одночасно і небезпекою, і відповідальність». (Параграф 68)

ШІ черпає інформацію з усіх вимірів світобудови та використовує у своїх алгоритмах ті вихідні дані та ті методи навчання, які самі люди вирішують використовувати чи впроваджувати в них, з усіма свідомими чи несвідомими установками, які вони привносять із собою або прямо вкладають у них. Зрештою, справедливі, вільні від упереджень, законні та необхідні наукові дослідження — це частина того, що FLOW називає «місією християнина перетворювати світ у світлі Божого Царства». У цьому контексті ШІ та його розвиток охоплює «увесь витвір, все життя, будь-який вимір космічної реальності». (Параграф 69)

Але як саме це працює? І як це виглядає з погляду пересічних людей? Реалізувавши програму для мовних моделей, згенерованих ІІ, відому як GPT 3, а також згенерований ШІ дизайн зображень під назвою DALL-E 2, професор Костянтинос Даскалакіс з Массачусетського технологічного інституту, основний доповідач на панелі Хаффінгтонського інституту, представив кілька прикладів їх можливостей, яких були видатними, хоч і не без обмежень. Наприклад, хоча DALL-E 2 був дуже ефективний у створенні кількох версій на тему робіт Енді Уорхола «в космосі», проте було цікаво дізнатися, що перша програма (GPT 3) та її технології, як і раніше, неефективні у плануванні навіть найпростішого стратегічного. маневру при грі в хрестики-нуліки!

Професор Даскалакіс спробував простою мовою пояснити як механізми, так і складну архітектуру, які ІІ, його алгоритми та LLM (Large Language Models) використовують для того, щоб робити те, на що вони запрограмовані, служачи людству. Втім, ці механізми були створені і призначені у тому, щоб служити людству чи собі. У зв’язку з цим професор Даскалакіс зробив очевидний висновок: в даний час ШІ є набагато меншою загрозою або навіть причиною для занепокоєння, ніж, наприклад, зміна клімату, і ми всі повинні визнати ці обмеження, якщо хочемо зберегти хоч якусь надію на те, що ШІ зможе зробити у наступному поколінні. Одне з питань, що обговорювалися на дискусії, стосувалося готовності людства до цих обмежень. Цитуючи FLOW: Чи мають християни «радіти здобуткам у всіх науках, із задоволенням отримувати з них користь та сприяти науковій просвіті»? (Параграф 71)

Професор Гейл Волощак із Північно-Західного університету, один із членів патріаршої робочої комісії FLOW, розповіла про відмінності між ШІ та машинним навчанням (ML), пояснивши, що, з одного боку, ШІ використовує комп’ютери та машини для імітації здатності людського розуму приймати рішення, в той час, як ML використовує великі дані, щоб поліпшити процес навчання машин.

Архонт Тео Ніколакіс, керівник інформаційної служби Грецької православної архієпископії Америки, розповів про свої перші спогади про «нові технології», коли в Чикагській єпархії лише з’явився факс. Він також описав інфраструктуру Грецької православної архієпископії, відзначивши технологічні досягнення та використання штучного інтелекту, а також інші інновації, які він підтримує та впроваджує, виходячи з їхнього пастирського значення. Він наголосив, що теозис – це мета всіх християн та всіх християнських ініціатив. У цьому плані його слова спираються на соціальний етос Церкви, викладений у FLOW: «Кожна така зміна приносить численні вигоди… Разом з тим ці ж технології створюють нові можливості для зловживань або ненавмисного використання на зло. Сьогодні відмінності між реальністю та фантазією, фактами та думками, новинами та ідеологічною пропагандою, а також між істиною та брехнею стають все більш туманними та мінливими». (Параграф 70)

Прагнучи до veritas, девізу мого навчального закладу в Гарвардському університеті, я представив важливу біоетичну проблематику для розгляду в рамках ШІ, а також в цілому в рамках наукових досліджень — а саме, соціальну справедливість як керівний принцип біоетики в широкому сенсі. Я запропонував зіставити кричущу і зловмисну поведінку, що часто вчиняється в ім’я науки і суспільної охорони здоров’я (як предтеча упередженості в ШІ), з одного боку, і як те, що ми навчилися робити з користю, щоб уникнути шкоди (як область біоетика виникла в 1960- 70-ті роки), може допомогти використати унікальні можливості ШІ, щоб зробити його більш справедливим і корисним для загального блага, з іншого. Кінцевою метою (telos) має стати усунення забобонів та несправедливості, а також недобросовісної поведінки та помилкового мислення, раніше увічнених наукою. Іншими словами, кінцевою метою має бути залучення всіх без винятку до розробки нових технологій, залучення всіх не як «об’єктів», а як члени єдиної людської сім’ї, запрошення всіх до діалогу про те, що є етичним і морально прийнятним для всіх у міру розвитку науки. Кінцева мета – дозволити кожному – фактично, реально та осмисллено – реалізувати «право людини на науку», яке проголошено у статті 27 Загальної декларації прав людини ООН: «Кожна людина має право вільно брати участь у культурному житті суспільства, насолоджуватися мистецтвом, брати участь у науковому прогресі та користуватися його благами».

Як науковці та дослідники в галузі інженерної справи та медицини можуть досягти такої справедливості та чесності, щоб забезпечити довіру та зміцнити довірчі відносини, особливо з тими спільнотами та групами населення, які історично були маргіналізовані та постраждали від неетичної практики в ім’я розвитку науки, наприклад, сумно відомого дослідження сифілісу Таскігі в 1932 році, або руху євгеніки в США, або історії афро-американки Генрієтти Лакс (1920-1951) – ось лише три приклади з безлічі наукових досліджень, які проводилися без згоди людей, які беруть участь у них?

Біоетика – і особливо біоетика ШІ – вимагає культурного смирення, людського співчуття та дбайливого ставлення до гідності всіх людей. Вона має на увазі необхідність завжди ставитися до людського життя і всього творіння з почуттям «священного благоговіння», як красномовно висловився Пол Ремсі (1913-1988). Вона спонукає нас дотримуватися категоричного імперативу, як назвав його великий філософ Іммануїл Кант (1724-1804). Вона вимагає від нас того, до чого закликав видатний йєльський богослов-етик Джеймс Густафсон (1925-2021): «Ми повинні побачити себе, які здійснюють трансцендентний перехід від того, чим є людина, до того, якою має бути людина».

Костянтин Псімпулос, директор Відділу біоетики Православної академії Криту

Переклад українською мовою – «Київське Православ’я».