Здається, що в недавньому синодальному рішенні [1] Російська Церква в черговий раз [2] обрала ізоляцію від богословського діалогу з Католицькою Церквою і від спілкування з Православними Церквами.

З самого початку варто відзначити два моменти, які є показником намірів Синоду Російської Православної Церкви:

По-перше, його бажання проігнорувати Равеннський документ, [3] висуваючи, здавалося б, богословські причини, що виправдовують відсутність її делегації на конкретному пленарному засіданні двосторонньої комісії (при цьому відсутність була продиктована, як усім відомо, іншими причинами [4]) і

По-друге, самим відкритим і офіційним чином (а саме, за допомогою синодального рішення) поставити під сумнів першість Вселенського Патріархату у православному світі, відзначивши, що Равеннский документ, з яким погодилися всі Православні Церкви (за винятком, звичайно, Російської Православної Церкви), визначає примат єпископа в Церкві на трьох рівнях еклезіологічної структури (місцевому, регіональному, вселенському), підтримуючи і забезпечуючи примат і першість престолу в Православній Церкві.

Документ з позицією Московського Патріархату з «проблеми» (як вони це називають) першості у Вселенській Церкви не заперечує ні сенсу, ні значення першості, і до цього моменту, є коректним. Однак, крім цього, він намагається (справді, як ми побачимо, непрямим чином) ввести дві відмінності, пов’язані з концепцією першості.

1. Поділ між першістю еклезіологічною і богословською

Перша відмінність протиставляє першість, в тому сенсі, в якому воно відноситься до життя Церкви (еклезіології) і як воно розуміється в богослов’ї. Таким чином, документ Московського Патріархату змушений ввести нову відмінність між, з одного боку, «первинною» першістю Господа і, з іншого боку, «вторинними» першостями [«різні форми першості ... є вторинними »] єпископів, хоча пізніше в тому ж тексті буде допущено, що єпископ є образ Христа [см. 2:01], що, здавалося б, має на увазі, що дві першості ідентичні, або, принаймні, порівнянні, якщо не просто тотожні. Навіть схоластична формулювання таких відмінностей між «первинним» і «вторинним» першістю демонструє приховане протиріччя.

Крім того, бажане поділ еклезіології та богослов’я (або христології) могло б мати руйнівні наслідки для обох. Якщо Церква дійсно Тіло Христове і одкровення про життя Трійці, то не може йти й мови про відмінності і штучних відмінностях, які знищать єдність таємниці Церкви, що поєднує як богословські (у вузькому сенсі цього слова), так і христологині формулювання. В іншому випадку, церковне життя буде відділена від богослов’я і зведена до сухого адміністративного інституту, в той час як з іншого боку богослов’я без впливу на життя і устрій Церкви стане чисто академічним заняттям. На думку митрополита Іоана Пергамського: «Відділення адміністративних інститутів Церкви від віровчення не просто недоречно, але навіть небезпечно». [5]

2. Поділ різних еклезіологічних рівнів

Друге розходження, розпочате, на наш погляд, документом Московського Патріархату належить до трьох еклезіологічних рівнів у структурі Церкви. Здається, саме в цьому полягає основне навантаження тексту. У документі йдеться, що першість у місцевій єпархії розуміється і виявляються окремними іститутами одним чином, тоді як на регіональному рівні автокефальної митрополії вони розуміються іншим чином, а на рівні Вселенської Церкви ще якимось іншим чином (порів. 3: «В силу того, що природа першості, існуючого на різних рівнях церковного устрою (єпархіальному, помісному і вселенському), різна, функції першенствуючого на різних рівнях не тотожні і не можуть переноситися з одного рівня на інший »).

Як стверджує синодальне рішення, не тільки ці три першості різні, але навіть їх джерела різні: першість місцевого єпископа обумовлено апостольської наступністю (2:1), першість глави автокефальної Церкви засноване на обранні синодом (2:2), а першість глави Вселенської Церкви обумовлено порядком, запропонованим йому диптихом (3:03). Таким чином, як підсумовує документ Московського Патріархату, ці три рівня і відповідні їм види першості не можуть порівнюватися між собою, як це зроблено в Равеннського документі на підставі 34-го Апостольського правила.

Що тут явно очевидно, так це болісні зусилля теперішнього синодального рішення зробити першість чимось зовнішнім і тому чужим особі першого ієрарха. Саме це ми вважаємо причиною того, що позиція Московського Патріархату так сильно наполягає на визначенні джерел першості, які завжди відрізняються від особи першоієрарха, і таким чином першоієрарх є скоріше одержувачем, а не джерелом своєї першості. Можливо, ця залежність також має на увазі незалежність від першості? Церква є інститутом, який завжди іпостазіруєтся в особистості. Оскільки ми не зустрічаємо безособових інститутів, ми не можемо сприймати першість без першоієрарха. Слід уточнити тут, що першість першого ієрарха також іпостазіруется в певному місці, помісної церкви, географічному регіоні, над яким від головує як першоієрарх. [6] Важливо в цьому питанні простежити такі логічні і богословські протиріччя:

1) Якщо першоієрарх є одержувачем (своєї) першості, то першість існує без і незалежно від першоієрарха, що неможливо. Це стає абсолютно зрозумілим із причин, запропонованих для першості на регіональному та вселенському рівнях. Для регіонального рівня, джерелом першості вважається регіональний синод, але чи може існувати синод без першоієрарха? Діалектичний взаємозв’язок між першоєрархом і синодом, сформульована 34-м апостольським правилом (а також 9-м і 16-м правилами Антіохійського собору, відповідно до якого синод без першоієрарха вважається неповним), скасовується заради односторонніх відносин, в яких безліч являє собою першоієрарха, що суперечить усім причинам, за якими першоієрарх визнається утворюючим принципом і гарантом єдності для богатьох. [7] Другий приклад логічного протиріччя представлений диптихами. Тут наслідок сприймається як причина і визначене помилково приймається за знак. Диптихи не є джерелом першості на міжрегіональному рівні, але скоріше є його виразом – насправді, тільки одним з його виразів. Самі по собі, диптихи є вираженням порядку та ієрархії автокефальних церков, але така ієрархія вимагає першого ієрарха (а потім другого, третього, і так далі), вони не можуть деяким ретроспективним чином утворити інститут першість, на якої вони ґрунтуються.

Для того, щоб більш ясно зрозуміти ці нововведення, давайте коротко розглянемо, що все це буде означати, якщо ми зв’яжемо і застосуємо їх до життя Святої Трійці, істинного джерела всіх першостей («Так говорить Господь, Цар Ізраїлів та Викупитель його, Господь Саваот : Я перший і Я останній, і крім Мене немає Бога », Ісая 44:6) [8].

Церква завжди і систематично розуміла особистість Отця як першенствуючого [9] («єдиноначальність Отця») у спілкуванні осіб Святої Трійці. Якби ми слідували логіці тексту російського Синоду, ми також повинні були б стверджувати, що Бог Отець не є безпочаткової причиною божественності і батьківства («Для того схиляю коліна свої перед Отцем Господа нашого Ісуса Христа, вiд Якого iменується всякий рiд на небесах i на землі», [Послання до Ефесян 3:14-15]), але стає одержувачем своєї першості. Звідки? Від інших осіб Святої Трійці? Але як ми можемо припустити це без порушення богословського порядку, як пише Григорій Богослов, або, що ще гірше, без повалення – можливо, слід сказати «заплутування» – відносин Осіб Святої Трійці? Чи можливо, щоб Син чи Святий Дух «передували» Отця?

2) Коли синодальний документ відмовляється прийняти «вселенського єпископа» («вселенського ієрарха») під тим приводом, що вселенськість такого ієрарха «скасовує сакраментальне рівність єпископату» (3:3), він просто займається софістикою. Що стосується їх священства, звичайно, всі єпископи рівні, але вони не є рівними і не можуть бути рівними як єпископів конкретних міст. Канонічні правила (наприклад, 3-е правило Другого Вселенського Собору, 24-е правило Четвертого Вселенського Собору, і 36-е правило П’ято-Шостого Вселенського Собору) визначають порядок міст, наділяючи одне місто статусом митрополії, а інший статусом Патріархату. Вони (правіла) далі наділяють одного першосвятительською відповідальністю, а іншого вторинною відповідальністю, і так далі. Не всі помісні Церкви рівні, будь то по порядку або рангу. Більше того, оскільки єпископ ніколи не буває єпископом без конкретного призначення, але є головуючим єпископом Помісної Церкви – тобто, він завжди єпископ конкретного міста (що є невід’ємною рисою і умовою єпископської висвяти) – тоді єпископи також мають відповідний ранг (тобто, певний ранг визнається за митрополією, другий ранг за Патріархією; особливий ранг визнається за стародавніми Патріархатами, як це було схвалено на Вселенських Соборах, а інший ранг визнається за новими Патріархатами). Таким чином, при такому порядку рангів відсутність Першоієрарха немислимо. [10] Однак насправді, останнім часом ми спостерігаємо використання нового виду першості, а саме першості чисельності, яке ті, хто сьогодні посилається на канонічний вселенський примат Матері-Церкви, догматизує в якості рангу, що не має свідчень в церковній традиції, але швидше за принципом ubi russicus ibi ecclesia russicae, тобто «скрізь, де є росіяни, простягається юрисдикція Російської Церкви».

Довгий час в історії Церкви Первоієрархом був єпископ Рима. Після того, як євхаристійне спілкування з Римом було перервано, канонічним Первоієрархом Православної Церкви є архієпископ Константинопольський. У особі архієпископа Константинопольського ми спостерігаємо унікальний збіг всіх трьох рівнів першості, а саме місцевого (як архієпископ Константинопольський і Нового Риму), регіонального (патріарх), і вселенського або всесвітнього (як Вселенського Патріарха). Ця троїста першість переходить у конкретні привілеї, такі як право на апеляцію і право надавати або віднімати автокефалію (наприклад, архідіоцезії – Патріархатів Охридського, Печского і Тирновського і т.д.), це привілей, яким Вселенський Патріарх користувався навіть у разі рішень, що не є підтверджених рішеннями Вселенських Соборів, як і у випадку нових Патріархатів, першим з яких є Московський.

Примат архієпископа Константинопольського не має нічого спільного з диптихами, які, як ми вже говорили, лише висловлюють цей ієрархічний порядок (що, знову ж, у суперечливих виразах документ Московського Патріархату неявно визнає, але явно заперечує). Якщо ми будемо говорити про джерело першості, то джерелом першості є той самий чоловік, архієпископ Константинопольський, який саме як єпископ є першим «серед рівних», але як архієпископ Константинопольський є першим ієрархом без рівних (primus sine paribus).

Посилання

1. Читання та цитування з англійської тексту. «Позиція Московського Патріархату з проблеми першості у Вселенській Церкві», опублікованому на офіційному сайті Московського Патріархату: https://mospat.ru/en/2013/12/26/news96344/
2. Характерні приклади інших випадків такої ізоляції включають відсутність Московського Патріархату у складі Конференції Європейських Церков, а також нинішню стратегію представників цієї Церкви служити Божественну літургію окремо від представників інших Православних Церков, закриваючись у місцевих Посольствах Російської Федерації всякий раз, коли існує можливість для загальноправославної літургії в різних контекстах.
3. Високопреосвященний Митрополит Хризостом Мессіна розглядав це питання в недавній статті, опублікованій 30 грудня 2013 на сайті: http://www.romfea.gr/diafora-ekklisiastika/21337-2013-12-30 -03-52-35.
4. Що стосується того, що саме сталося в Равенні в 2007 році, і хворобливих вражень, записаних Римсько-католицькими спостерігачами, см. аналіз о. Айдан Ніколса в його книзі Rome and the Eastern Churches, San Francisco: Ignatius Press, 2nd edition, 2010, pp. 368-9: У жовтні 2006 року комісія відновила свої обговорення в Равенні, хоча подія була затьмарена демонстративним відходом представника Московського Патріархату. Протест єпископа Іларіона був викликаний не проступками, реальними чи уявними, Католицької Церкви, але присутністю делегації Естонської Православної Церкви, чия автокефалія, визнана Константинополем, як і раніше не визнається в Росії. Його дії продемонстрували, звичайно ж, необхідність саме сильного вселенського примату, щоб збалансувати Синодальним в Церкві. В іншому місці автор пише: «Рішення Московського Патріархату в жовтні 2007 року відкликати своїх представників із зустрічі в Равенні … було не тільки прикрим перешкодою для цього діалогу, сама подія призвело католиків до думки, що православні настільки ж потребують татові, наскільки тато потребує них »(стор. 369).
5. The Synodal Institution: Historical, Ecclesiological and Canonical Issues,” in Theologia 80 (2009), pp. 5-6. [In Greek]
6. Так, в той час як Патріарх Антіохійський вже протягом тривалого часу проживає в Дамаску, він залишається Патріархом Антіохійським, оскільки Дамаск знаходиться в межах географічної юрисдикції цієї Церкви.
7. Metropolitan John of Pergamon, “Recent Discussions on Primacy in Orthodox Theology,” в книге под редакцией кардинала Вальтера Каспера (Walter Cardinal Kasper), The Petrine Ministry: Catholics and Orthodox in Dialogue, New York: The Newman Press, 2006, pp. 231-248. Дивись також: Metropolitan John of Pergamon, “Eucharistic Ecclesiology in the Orthodox Tradition,” Theologia 80 (2009), p. 23. [по-грецькі]
8. Я особисто торкався цієї теми під час лекції в Богословській школі Святого Хреста в Бостоні: «Дійсно, на рівні Святої Трійці принципом єдності є не божественна сутність, але Особистість Отця (« єдиноначальність »Отця), на еклезіологічній рівні помісної Церкви принципом єдності є не presbyterium або спільне служіння християн, але особистість єпископа, таким чином, на Всеправославному рівні принципом єдності не може бути ні ідея, ні установа, якщо ми хочемо бути богословські послідовними, їм має бути людина». (http://www.ecclesia.gr/englishnews/default.asp?id=3986)
9. У своєму «Третьому Слові про Богослов’я» Св. Григорій Богослов пише: «Що стосується нас, ми ж почитаємо … єдиноначальність» (ΒΕΠΕΣ, 59, стр. 239.). Поняття єдиноначальності відповідає «порядку богослов’я» (Слово про богослов’я п’яте, ст. 279). Пресвята Трійця передбачає автономію осіб. Таким чином, ми не повинні дивуватися, якщо з отців сам Григорій Богослов говорить про монархії та першості божественного Отця.
10. Цей аргумент був чітко сформульований в статті Джона Мануссакіса під назвою «Першість і еклезіології: стан питання» [Primacy and Ecclesiology: The State of the Question], в колективній праці Orthodox Constructions of the West, edited by Aristotle Papanikolaou and George Demacopoulos, New York : Fordham University Press, 2013, p. 233.

+ Елпідофор Ламбриніадіс, митрополит Бурси,

професор теології Університет в Салоніках

Першоджерело: http://www.patriarchate.org/documents/first-without-equals-elpidophoros-lambriniadis

Переклад на українську мову – «Київське Православ’я»